对有证据证明有犯罪事实，可能判处有期徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审不足以防止发生社会危害性的，应当予以逮捕。对有证据证明有犯罪事实，可能判处有期徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审不足以防止发生社会危害性的，应当予以逮捕。

　　因为现在是逮捕和起诉两件事都归到一个部门来处理，批准逮捕和移送起诉是同一个检察官办理。

　　如果检察官认为证据上存在瑕疵，今后有可能没办法移交到法院审理，那么他很有可能不会批准逮捕。

　　如果检察官批准逮捕了，那就说明，他认为这个案件在证据上，即便有问题也不是关键性的问题，不至于影响到后期的法院审理。

　　当然，根据辩证法原理，任何事情都有其两面性，不可能是绝对的。

　　就拿案件的结果来讲，也并不是说，只要检察院批准逮捕了，法院就一定会判刑。

　　如果真是那样，现实中就不会有那么多的冤假错案了，既然有冤假错案的存在，有诸多改判为无罪的案例存在，那就说明，即便批准逮捕了或者已经判刑了，也有改判为无罪的可能。

　　何况，检察院批准逮捕所依据的证据，还不是最终导致定罪量刑的全部证据，批准逮捕之后，侦查机关仍然要继续调查取证，只有把证据全部收集完毕，才能移送到检察院审查起诉，检察院审查起诉之后再移交给法院审理。

　　开庭审理时，还要经过控辩双方的质证，才能决定证据能否被采纳，嫌疑人能否被定罪量刑。

　　1、检察院向法院移送的证据只是检察院的单方意见，并没有经过被告人及辩护人提出质疑，而没有经过举证质证的证据，是不能作为定罪量刑证据的，而一旦经过质证，其中的问题，或者就会暴露出来;

　　2、因为检察院的天职就是指控犯罪，定势思维导致他们更倾向于于搜集被告人有罪、最重的证据，至于被告人无罪、罪轻的证据，一般情况下考虑的会相对较小;

　　3、公诉人的天职是指控犯罪，而法官的天职是中立审理案件，尽管有人会误解二者是同一战壕的战友，但是毕竟还是两个单位、两个身份，加上案件的终身负责制度，就导致法官更倾向于保证案件不出问题。这就导致审理法官对证据认识，会和检察官不会完全一致。